Keputusan Mahkamah Agung boleh mengancam komisen apl 30 peratus Apple

Mahkamah Agung yang dibahagi-bahagikan sempit membolehkan sekumpulan pengguna untuk bergerak ke hadapan dengan tuntutan tuntutan bahawa Apple overcharges pelanggan untuk pembelian App Store. Apple telah meminta mahkamah untuk membuang tuntutan itu, dengan alasan bahawa undang-undang hanya membenarkan pemaju aplikasi, bukan pelanggan, untuk membawa kes itu.

Tuntutan telah dijalankan sejak tahun 2011 dan tidak dapat ditandingi. Taruhannya tinggi. Platform iOS Apple terkenal kerana menutup sepenuhnya pengedaran aplikasi alternatif. Platform perisian utama lain-termasuk pelanggan Android, Mac OS, dan Windows menawarkan pilihan untuk memuat turun dan memasang perisian yang mereka peroleh dari pihak ketiga tanpa membayar komisen kepada pemilik platform. Tetapi pengguna iPhone biasa-mereka yang tidak mahu atau tidak dapat menjahit atau menggunakan alat pemaju-tidak mempunyai cara untuk memasang aplikasi selain daripada melalui App Store rasmi.

Plaintif dalam kes ini berpendapat bahawa komisen 30 peratus Apple pada jualan aplikasi tidak akan berdaya maju dalam pasaran pengedaran app yang berdaya saing. Tuntutan tindakan kelas mencari bayaran balik bagi pihak berjuta-juta pengguna yang membayar harga yang melambung untuk aplikasi sebagai akibat daripada amalan pengecualian Apple.

Keputusan Mahkamah Agung hari ini tidak menentukan persoalan yang lebih besar sama ada Apple sebenarnya menyalahgunakan kawalannya ke App Store kepada pelanggan berlebihan. Ini hanya bermakna bahawa kes itu boleh diteruskan. Tetapi jika plaintif akhirnya berjaya, ia bukan sahaja boleh memaksa Apple mengembalikan wang yang dikumpulkan syarikat daripada pengguna sejak beberapa tahun kebelakangan ini-ia juga boleh memberi tekanan kepada Apple untuk membuka platform iOS, yang membolehkan pengguna memasang perisian pihak ketiga tanpa membayar Apple untuk keistimewaannya.

Apple berasaskan kesnya pada tahun 1977 mengenai harga bata

Pada tahun 1970-an, negeri Illinois menggugat sebuah syarikat yang dipanggil Illinois Brick, dengan alasan bahawa ia telah berlebihan untuk bata yang digunakan dalam projek-projek awam. Walau bagaimanapun, batu bata telah melalui pelbagai kontraktor semasa proses pembinaan. Dalam keputusan 1977, Mahkamah Agung berkata bahawa hanya kontraktor-bukan negeri itu sendiri-boleh menuntut Illinois Brick untuk harga yang tinggi.

Apple berhujah bahawa logik yang sama terpakai untuk App Storenya. Dalam pandangan Apple, pelanggan membeli aplikasi daripada pemaju, yang seterusnya membayar Apple komisen 30 peratus untuk perkhidmatan pengedaran. Jadi jika Apple berlebihan untuk pengagihan aplikasi, hanya pengedar, bukan pelanggan, berhak untuk mendakwa.

Apabila Hakim Mahkamah Agung mempertimbangkan perkara itu pada bulan November, hakim dengan cepat menunjukkan masalah yang jelas dengan hujah ini: apabila anda membeli sebuah aplikasi iPhone, Apple adalah syarikat yang mengenakan biaya kartu kredit anda.

"Jualan pertama adalah dari Apple kepada pelanggan," kata Hakim Sonia Sotomayor. "Ia adalah pelanggan yang membayar 30 peratus."

Apabila saya pada mulanya menulis kes itu, saya menyifatkan hujah Apple sebagai "membingungkan dan tidak berlawanan." Empat liberal mahkamah seolah-olah setuju semasa perbincangan bulan November, dan keempat-empat liberal mengundi terhadap Apple pada keputusan hari Isnin. Mereka disertai oleh lima orang konservatif mahkamah, Hakim Brett Kavanaugh, yang menulis pendapat majoriti.

"Tidak dinafikan bahawa pemilik iPhone membeli aplikasi langsung dari Apple," tulis Kavanaugh. "Oleh itu, di bawah Brick Illinois, pemilik iPhone adalah pembeli langsung yang boleh menyaman Apple kerana didakwa monopolization. "

Kavanaugh menggambarkan ini sebagai aplikasi "mudah" undang-undang antitrust dan sebelum Mahkamah Agung mendahului.

Empat konservatif berpihak kepada Apple

Keempat konservatif lain mahkamah, sebaliknya, membeli hujah Apple bahawa apa yang akhirnya penting adalah hakikat bahawa pemaju aplikasi-bukan harga aplikasi Apple yang ditentukan. Sekiranya pengguna telah dirugikan oleh harga aplikasi yang tinggi, ini berlaku hanya kerana pemaju aplikasi dapat "menyalurkan" komisen 30 peratus Apple. Oleh itu, jika Apple menyalahgunakan kuasa pasarannya, hanya pemaju boleh mendakwa.

Jika pengguna memenangi tuntutan mereka terhadap Apple, mahkamah perlu menganggarkan berapa banyak komisen 30 peratus Apple telah "diserahkan" kepada pelanggan. Itu bukan pengiraan mudah untuk dilakukan-dan itu bukan masalah yang timbul jika pemaju menyaman Apple sebaliknya. Bagi empat hakim konservatif dalam minoriti, itu adalah pertimbangan yang menentukan.

Tetapi majoriti mahkamah tidak dipersoalkan bahawa ini dibenarkan meninggalkan aturan langsung yang diungkapkan Mahkamah Tinggi 40 tahun yang lalu -yang dapat menuntut para pembekal langsung mereka.

"Teori Apple memerlukan kami untuk menulis semula rasionalnya Brick Illinois dan untuk memainkan peranan garis cerah yang lama, "tulis Kavanaugh." Lukisan garis Apple tidak banyak masuk akal, selain sebagai cara untuk mengusir Apple daripada tindakan undang-undang ini dan sebagainya. "

Tonton video itu: Teachers, Editors, Businessmen, Publishers, Politicians, Governors, Theologians 1950s Interviews (Disember 2019).